Jeg fandt det på Google! Er du en overtrædelse af ophavsretten?

Skrivebordsbaggrund Foto af Eiffeltårnet om natten

Baggrundswebsteder viser fotos af tændte monumenter som deres baggrund, og nogle tjener også penge på dem. Er de nu ophavsretskrænkere?

Baggrundswebsteder viser fotos af tændte monumenter som deres baggrund, og nogle tjener også penge på dem. Er de nu ophavsretskrænkere?

Baggrund på wallpaperama.com

Lov om intellektuel ejendomsret (copyright)

Som de fleste af jer ved følger jeg artikler om ophavsret, som en hundefanger jagter hunde (undskyld, det politisk korrekte udtryk er Animal Control Officer).

De, der følger mig, ved, at der ikke er meget skrevet online om krænkelse af ophavsretten, der undgår min varsel.

Især adskillige artikler kom til min indbakke vedrørende et spørgsmål om krænkelse af ophavsretten til Atomium-monumentet i Belgien og Eiffeltårnet i Paris, Frankrig.

Efter at have læst omkring fem af artiklerne troede jeg, at det hele var latterligt, så jeg sprang det bare af.

Men nu, omkring tyve eller flere artikler senere, får SABAM (det belgiske copyrightbureau, der håndhæver ophavsretten til Atomium-monumentet) og 'Société d'Exploitation de la Tour Eiffel' (det operative selskab, der har Eiffeltårnet & apos; s ophavsret) seriøst om dette, og de rejser lige nok stink til at komme med verdensomspændende nyheder.

EU-landene Frankrig, Belgien og Italien er en del af Bernerkonventionen, som jeg tidligere har skrevet udførligt om. Normalt accepterer alle medlemmer at følge loven om ophavsret som beskrevet i Bernerkonventionen, men de har lov til at foretage nogle ændringer for at skræddersy dem til deres lands behov.

TIL Direktiv om ophavsret blev udstedt i 2001, og på grund af en eller anden vag formulering besluttede Frankrig, Belgien og Italien at følge takten fra en anden trommeslager for at vælge hvilken af ​​direktiverne de ville ære, mens de stadig var medlemmer af Bernerkonventionen.

Resultaterne er en doozie.

Potentielle krænkere af ophavsretten?

Enhver, der bruger visse billeder af offentlige bygninger i Belgien, Italien eller Frankrig, er skyldig i krænkelse af ophavsretten.

- EU Observer, 4. november 2014-artikel

Første del: Atomium-monumentet i Brussells

I Det Forenede Kongerige, Holland og Tyskland kan alle tage billeder af offentlige bygninger til brug overalt uden at bekymre sig om at blive sagsøgt. Dette inkluderer nogle af Europa-Parlamentets bygninger i Bruxelles og i Strasbourg, men ikke Atomium.

Fra april 2008 har Belgien forbudt fotografering af monumentet 'Atomium', som blev bygget i 1958 til verdensmessen i Bruxelles i 1958.

Så hvis de forbød fotografierne, hvad gjorde de med hensyn til alle de eksisterende fotos?

De sorte monumentets form ud på billederne, som efter min mening bare får dem til at se fjollet ud - som det ses på det følgende fotografi.

Ifølge artiklen på EU Observer-webstedet ifølge Dimitar Dimitrov, en politikekspert for det europæiske Wikimedia-kapitel i Bruxelles:

Hvis du tager et billede af Atomium og lægger det på Facebook, er det krænkelse af ophavsretten. Kun personer, der tager billeder til ikke-salgsfremmende formål på private websteder, behøver ikke at spørge [tilladelse til at bruge]. '

Jeg forstår ikke, hvordan det betragtes som krænkelse af ophavsretten på Facebook, da Facebook-brugere typisk ikke har kontrol over reklamen i deres sidebjælker.

På samme måde, hvis billederne uploades til deres 'private fotoalbum' på Facebook, derfor en ikke-salgsfremmende anvendelse, hvorfor betragtes Facebook da som en krænkelse af ophavsretten. Erklæringen fra politikekspert Dimitar Dimitrov skider mig bare.

For at tilføje til min forvirring siger det faktiske Atomium-websted: enhver brug af billedet af Atomium skal sendes [til organisationen], inden det offentliggøres. '

Så hvilken er korrekt?

Censureret foto af Belgiens Atomium-monument

Censur af Atomium med monumentet sorte ud. https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Romaine

Censur af Atomium med monumentet sorte ud. https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Romaine

Wikimedia

Hvem har brug for at få tilladelse?

Hvis du tjener penge på din brug af fotografiet, skal du være parat til at bede om tilladelse eller blive beskyldt for krænkelse af ophavsretten og hoste monetære skader.

Hvis du bruger fotografiet på et 'privat websted' (uden kommercielt formål) siger EU Observer's websted, at du ikke behøver at spørge.

Jeg gætter på, at alle de journalister, der solgte deres fotografier af Atomium på Brussells verdensmesse 1958, og siden da finder monumentet sorte ud af deres fotografi.

Det må være noget arbejde, der sporer alle disse fotografier!

Da SABAM, Belgiens copyright-agent for Atomium, hævdede verdensomspændende intellektuelle ejendomsrettigheder på alle reproduktioner af Atomium, fremsatte de et krav om, at et bestemt amerikansk websted fjern alle Atomium-billeder fra dens sider.

Det amerikanske websteds svar på dem var at placere en skriftlig advarsel i stedet for Atomium-billedet, hvor man bad læserne om ikke at tage billeder af Atomium, fordi de vil blive sagsøgt for krænkelse af ophavsretten.

Jeg er sikker på, at det blev mødt med stor godkendelse fra Belgien. Ikke.

Hjemmesiden valgte endelig at bruge en kopimodel af Atomium, der blev bygget i Østrig. På andre steder har billeder af det faktiske monument alle været sorte ud at respektere belgiske love.

Som svar gentog en talskvinde fra SABAM, at enhver, der ønsker at gengive Atomium-billedet i enhver publikation eller et websted, SKAL have en forudgående tilladelse til SABAM, inden fotografiet sendes.

Så jeg stiller dette spørgsmål - af hensyn til argumentet og ikke fordi jeg vil bruge et foto af Atomium:

  • Hvad skal forhindre, at en person, der ser billedet i nogens 'private fotoalbum', udfører en manøvre kendt som 'højre museklik og derefter gemmer på skrivebordet', så de kan bruge et foto som deres eget, uanset hvor de ønsker det, til fortjeneste eller ej?

Ikke noget.

Dette bliver svært - om ikke umuligt - at håndhæve.

Jeg antager, at vi vil høre om dette i yderligere 62 år, fordi rettigheder til brug af ophavsret til Atomium udløber først den 1. januar 2076 - hvilket er 70 år efter, at dets copyrightindehaver, André Waterkeyn, døde.

Ikke at det betyder noget for andre end mig, men jeg finder det interessant, at de mener, at sorte Atomium-billedet ud, efterlader silhuet af formen, løser problemet med krænkelse af ophavsretten. Det virker som en masse arbejde at gå igennem næsten uden tilfredshed.

Din mening?

Eiffeltårnet

https://www.flickr.com/photos/setaou/4558372935/

https://www.flickr.com/photos/setaou/4558372935/

Hervé BRY på flickr.com

Sprog i fransk lov om ophavsret

Ifølge Wikipedia:

'I juni 1990 besluttede en fransk domstol, at et specielt lysdisplay på {Eiffel} -tårnet i 1989 (tårnets 100-års jubilæum) var en' original visuel skabelse 'beskyttet af ophavsret. Kassationsretten, Frankrigs sidste retlige domstol, stadfæstede dommen i marts 1992.

'Société d & apos; Exploitation de la Tour Eiffel (indehaver af ophavsret) anser nu enhver oplysning af tårnet for at være under ophavsret. Som et resultat er det ikke længere lovligt at offentliggøre moderne fotografier af tårnet om natten uden tilladelse i Frankrig og nogle andre lande. [Håndhævelse] ophavsretten har været kontroversiel.

'Dokumentationsdirektøren for den daværende Société nouvelle d & apos; exploitation de la tour Eiffel (SNTE), Stéphane Dieu, kommenterede i januar 2005:' Det er egentlig bare en måde at styre kommerciel brug af billedet på, så det ikke er & apos ; bruges ikke på måder, vi ikke godkender. '

'Det kunne imidlertid også bruges til at forbyde offentliggørelse af turistbilleder af tårnet om natten samt hindring af nonprofit og semikommerciel offentliggørelse af billeder af tårnet. Fransk doktrin og retspraksis tillader traditionelt billeder, der inkorporerer et ophavsretligt beskyttet værk, så længe deres tilstedeværelse er tilfældig eller tilbehør til det vigtigste repræsenterede emne, en begrundelse, der ligner & apos; de minimis & apos; Herske.

'Således kunne SETE ikke kræve ophavsret på for eksempel fotografier af panoramaer i Paris, der inkluderer det tårne ​​tårn.'

Forfatterens bemærkning: Panoramaudsigter, der lige tilfældigvis får et glimt af det oplyste Eiffeltårn, blev aldrig betragtet som krænkelse af ophavsretten pr. Samfundet.

Ifølge http://www.toureiffel.paris: (min vægt)

'Eiffeltårnet ... falder inden for det offentlige område. Visninger om dagen fra Eiffeltårnet er rettighedsfri. Imidlertid er dens forskellige belysning underlagt forfatterrettigheder såvel som brandrettigheder .

'Professionel eller kommerciel brug af disse billeder er underlagt forudgående anmodning fra' Société d'Exploitation de la Tour Eiffel '(Eiffeltårns driftsselskab eller SETE). Henvisningen 'Eiffeltårnet', den navne på de forskellige tjenester tilbydes på monumentet såvel som domænenavne er også registreret. '

Del to: Krænkelse af ophavsretten til Eiffeltårnet, Paris Frankrig

Efter alt at dømme skal Eiffeltårnet, bygget i 1889, være fri for ophavsret for alle, der kan snap og dele et billede af det - enten online eller i en trykt artikel.

Og det er gratis. Men kun hvis billedet blev taget om dagen.

Hvad?

Det er rigtigt, kun natfotografier af det tændte Eiffeltårn er beskyttet af ophavsret.

Så hvem ville have troet sådan noget - at fotografier af en historisk bygning kunne beskyttes af ophavsret, men kun hvis de blev taget om natten?

Jeg tror, ​​dette kan alvorligt hæmme fremtidens turisttrafik til Eiffeltårnets lysshow.

Nogle mennesker (især turister) kalder denne lov latterlig, og nogle mennesker (især turister) udfordrer selve ideen om denne næsten glemte EU-lov om ophavsret ved åbenlyst at offentliggøre deres fotografier (og YouTube-videoer) af dette smukke stykke arkitektur i al sin pragt , oplyst af fyrværkeri og farverige lys mod nattehimlen.

Men som jeg spurgte i første del ovenfor, hvem skal sige, at når nogen får din tilladelse, at nogen ikke kopierer dit foto eller din video?

Jeg tror, ​​dette spørgsmål er et løbsk tog, klar til at gå af banen.

Så vidt jeg kan se, er der virkelig ingen måde at håndhæve ophavsretten på, da Eiffeltårnet er sådan et turiststop, kendt over hele verden, og har fået taget sit billede mere end den kongelige familie i England. (Tror jeg. Lol)

Det er rigtigt, at der er optrådt forskellige lysshow siden begyndelsen af ​​1900-tallet udført med stearinlys og / eller gaslys. Men et LED-lysshow blev tilføjet i slutningen af ​​1990'erne.

Société d’Exploitation de la Tour Eiffel håndhæver ophavsretten, og du skal skrive til dem for at bede om tilladelse til at offentliggøre din natten fotografier af Eiffeltårnet.

Sorte ud eller ellers!

Så tænk logisk på dette.

Vil indehaveren af ​​ophavsretten til Eiffeltårnet kræve, at enhver 'for profit' -bruger 'sorte' Eiffeltårnet-monumentet ud, bare så det ikke bidrager til krænkelse af ophavsretten?

Hvor mange journalister, historikere, fotografer, der kan lejes, og webstedsejere har taget natbilleder af Eiffeltårnet og offentliggjort dem på tryk, i videoer og andre steder på nettet? For mange til at forstå.

Der er hundreder af tapetwebsteder alene, der sælger eller udstiller tændte monumenter som Eiffeltårnet.

Efter min ikke-professionelle opfattelse kan denne sag anlægges under 'aldrig kommer til at ske', hvis ophavsretskrænkelse nogensinde forfølges ved en domstol.

YouTube-videoer af det oplyste Eiffeltårn

I denne artikel inkluderer jeg to YouTube-videoer, der viser Eiffeltårnet om natten.

Af hensyn til argumentet skal vi sige, at begge YouTube-kontoindehavere fik tilladelse til at offentliggøre deres videoer.

Nu hvor deres videoer er op på YouTube, hvad skal forhindre nogen i at dele dem, ligesom jeg laver her i denne artikel?

Ikke noget.

Gør det også 'mig' til en overtrædelse af ophavsretten bare for at dele dem?

Jeg tror ikke det.

Selvom jeg fortæller dig i dag, at krænkelse af ophavsretten til Eiffeltårnet næsten er umulig at håndhæve, betyder det ikke, at visse mennesker som Beyonce & apos; og andre vil ikke blive udpeget og blive et eksempel på bare på grund af deres berømthed og deres brug af det tændte Eiffeltårn.

Del tre: Antallet af kendte ophavsretskrænkere

Selvom du ville tro, at jeg risikerer at blive slået med en meddelelse om krænkelse af ophavsretten, hævder jeg, at min artikel her er med henblik på kommentar, hvilket er en tilladt anvendelse i henhold til Bernerkonventionen.

Lad os se på andre, der kan betragtes som potentielle 'krænkere af ophavsretten.'

Beyonce og US Magazine

Blandt dem er sangerinden Beyonce, der offentligt delte fotografier på Instagram af sin familieferie i Paris med hendes husbond og barn på Instagram, hvilket tydeligt viser det oplyste og ikke oplyste Eiffeltårnet som baggrund.

Jeg tror, ​​det ville blive betragtet som en 'ikke-kommerciel' brug, medmindre hun får betalt for reklame på sin Instagram.

Imidlertid, US Magazine gjorde en efterfølgende historie i deres 'Celebrity Mom &' s kolonne ved hjælp af de samme fotografier. I skrivende stund har jeg ikke læst, hvor US Magazine eller Beyonce er blevet ramt af en retssag om krænkelse af ophavsretten vedrørende enten offentliggørelse af hendes fotos af Eiffeltårnet om natten.

Men hvis det nogensinde sker med Beyonce, bliver det ikke første gang, hun står over for en retssag om krænkelse af ophavsretten.

En af hendes tidligere backupsangere sagsøger hende for at have sat sin sang på hendes album uden at bede om hans tilladelse eller betale for privilegiet. Han beder om 3 millioner dollars i erstatning!

Med held og lykke får Beyonce nogle erfaringer under sit bånd med den retssag, før hun tager på byen Paris, Frankrig. Selvom 'hun' ikke personligt offentliggjorde billederne i US Magazine, er hun ejer.

Hvis push kom til at skubbe, kunne hun holdes ansvarlig for krænkelse af ophavsretten til sine fotos, da hun ville have været nødt til at underskrive en frigivelse for bladet for at offentliggøre dem.

Beyonces mand er heller ikke fremmed for ophavsretskrænkende gebyrer. Jay Z blev sammen med Kanye West sagsøgt af Syl Johnson for at have brugt en stikprøve af hans 1967 'Different Strokes'. Syl Johnson er veteran ved dette, idet han har sagsøgt mange kunstnere i de sidste 20 år. Jay Z og Kanye West afgjort denne sag uden for retten, ifølge TMZ.com.

Mellem de to og det juridiske team hos US Magazine kan håndhævelse af denne ophavsret måske aldrig ske.

Og hvis samfundet ikke vinder deres retssag om krænkelse af ophavsretten med Beyonce & apos; og Jay Z, så denne forfatter, ejerne af YouTube-videoerne, der er omtalt i denne artikel, og alle disse mennesker vil også være i det klare.

Smuk video af Eiffeltårnet i Time Lapse Photography

Krænkelse af ophavsret?

Jeg deler kun deres videoer med dig, og de forbliver her med denne artikel, så længe jeg eller YouTube-kontoindehaverne ikke er lukket ned.

Fantastisk lysshow ved Eiffeltårnet

POLL: Hvad synes du?

Kildeliste

EU-observatør - først til at udgive historien

Torrent Freak - deres artikel oplyste mig om, at deling af fotos af dit yndlingsband er krænkelse af ophavsretten.

Bloomberg News - et af USAs førende nyhedsbureauer

Conde & apos; Nast Traveler - 'Hvor kan man få den bedste udsigt over Eiffeltårnet' - viser et diasshow fra Eiffeltårnet dateret 10. november 2014

Tour Eiffel-webstedet - nævner ikke noget om, at Eiffeltårnet er under ophavsret (dag eller nat!)

Wikipedia - Eiffeltårnet

US Magazine

MTV Nyheder

Instagram

Konklusion

Det ser ud til, at Eiffeltårnet er en ophavsret, der aldrig udløber - det vil sige, så længe der er et selskab til udnyttelse af Eiffeltårnet i Paris, Frankrig.


Dette er også en copyright, der kan vise sig at være den sværeste at håndhæve.


Hvis en ex-backup-sanger kan sagsøge en krænker for $ 3 millioner for en sang, spekulerer jeg på, hvor meget forfatteren af ​​et lysshow til Eiffeltårnet kan sagsøge potentielle overtrædere for ...

Rachael O & apos; Halloran, november 2014

Dette indhold er nøjagtigt og sandt efter forfatterens bedste viden og er ikke beregnet til at erstatte formel og individualiseret rådgivning fra en kvalificeret professionel.

2014 Rachael O Halloran

Kommentarer

Rachael O & apos; Halloran (forfatter) fra USA den 30. januar 2015:

Hej Peg, tak fordi du har læst denne artikel og kommenteret. Med henvisning til dit seneste knudepunkt om dit billedstyveri vil jeg henvise dig til min artikel her:

https: //discover.hubpages.com/technology/Spotlight ...

Picasa er et Google-billedredigeringsprogram, der er så let, at min 9-årige barnebarn kan gøre det.

Prøv det, selv på fotos, du laver, som: plakater, collager osv.

Peg Cole fra det nordøstlige Dallas, Texas den 30. januar 2015:

Tak for denne informative og tankevækkende artikel. Det giver os virkelig pause til at tænke over alt kameraer og videoudstyr, der gør det så nemt at filme en begivenhed. På trods af alle advarsler, der blev udsendt før starten på et show, jeg deltog i Las Vegas, så jeg flere mennesker bruge deres telefoner til at filme forestillingen. Jeg formoder, at hvis de sender videoen til YouTube og derefter tjener penge på den, er de ansvarlige for krænkelse af ophavsretten. Det er blevet en underlig verden.

Rachael O & apos; Halloran (forfatter) fra USA den 15. januar 2015:

Catherine Giordano,

Jeg ser det sådan for offentlige bygninger. Ordet 'offentlighed' indebærer, at det er et offentligt sted for offentligheden at nyde og beundre. For mange mennesker indebærer en del af beundring at tage fotos. Det er vores ret til at fotografere offentlige bygninger, da vi gør det lige så meget for at markere, at vi har besøgt der, som vi gør for at vise andre, der muligvis aldrig vil besøge disse steder.

Brainiacs, der skrev denne lov, ville have gjort det bedre at sige, at det var forbudt at tage billeder, når det ophavsretligt beskyttede lysshow var i gang (ligesom de er i en biograf), og selv om det siger jeg stadig, de vil være i en umulig position til at håndhæve denne latterlige lov.

Hele denne udgave pletter ordet 'copyright' for alle, der nyder at have en.

Tak for dit besøg og din kommentar.

Catherine Giordano fra Orlando Florida den 15. januar 2015:

Jeg synes, det fører copyright for langt. Hvis nogen tager et billede, er det deres billede. Vi skriver for at fotografere offentlige bygninger og offentlige steder.

Rachael O & apos; Halloran (forfatter) fra USA den 26. november 2014:

SherriDW,

Tak fordi du besøgte igen. Jeg arbejder på artiklen og prøver at sikre, at alle mine ting er krydset, og derfor bliver jeg ikke sagsøgt for fejlagtigt at angive fakta eller navne. lol Håber at have det klar til mandag.

SherriDW 26. november 2014:

Jeg ser frem til din artikel om copyright-trolde.

Jeg er enig i, at Creative Commons-licens måske er en bedre vej at gå.

Rachael O & apos; Halloran (forfatter) fra USA den 26. november 2014:

SherriDW, jeg tror, ​​det er sandsynligvis den eneste måde, mange af os ser vidundere i fremmede lande eller endda i vores eget land på grund af deres afstand fra os. Vi lever alle stedfortrædende gennem fotos, og det er en national fortid, hvis ikke verdens fortid.

Med Eiffeltårnet går professionelle for at kunne opkræve et brugsgebyr for at bruge det musikalske lysshow eller for større bukke og tage dem til retten med overtrædelse med tabte indtægter, hvor de kan opkræve høje økonomiske skader over grænsen på $ 150.000 - dette kunne meget vel være et eksempel på et copyright-trold (en person, der får ophavsret til et værk og derefter ser efter underhåndede måder at tjene penge på det.)

Mere om copyright-trolde i en kommende artikel.

Jeg siger ikke, at samfundet i Paris Frankrig er et copyright-trold, men hvis den eneste grund til at sikre ophavsretten var at føje til deres økonomiske kasse for overtrædelse, kan skoen muligvis passe.

De havde muligvis bedre sat en Creative Commons-licens på den og tilladt brugere at bruge den under visse betingelser i stedet for at skrige overtrædelse ved hver tur - endda snapshots.

En verden af ​​ophavsrettigheder er gået dårligt. Dette er kun et tilfælde, hvor det viser sig at være sandt.

Tak for læsningen og for din kommentar.

SherriDW den 25. november 2014:

Wow, hvad bliver copyright nu? Jeg synes det er dejligt, at folk er i stand til at dele billeder og videoer med andre, hvad enten det er på et personligt websted eller til et profit-site. Ofte er det den eneste måde, jeg nogensinde vil se nogle steder og ting i min levetid. Tak for artiklen.

Rachael O & apos; Halloran (forfatter) fra USA den 17. november 2014:

Blomstre alligevel, det er latterligt! Men jeg var nødt til at skrive om det, fordi jeg bare ikke kunne komme forbi ideen om, at de vil give deres bedste chance for at forsøge at håndhæve ophavsretten. Vi ser det. lol Tak for læsning og kommentar. Det er godt at være tilbage, indhentningsdelen er hård. Men jeg prøver. :)

Rachael O & apos; Halloran (forfatter) fra USA den 17. november 2014:

vkwok, det handler kun om pengene. Men håndhævelse af disse ophavsret vil være næsten umuligt i betragtning af hvor udbredt fotos er blevet delt. Tak for tommelfingrene op og for at læse min artikel.

Rachael O & apos; Halloran (forfatter) fra USA den 17. november 2014:

allpurposeguru, Sonny Bono-loven (oprettet i løbet af sin levetid, men lavet lov efter hans død) tilføjede mere tid til ophavsret, tilsyneladende for at forfattere kunne profitere. Men hvis de er døde, hvem tjener virkelig her? Det var et amerikansk regeringskup at være i stand til at holde ting ude af det offentlige domæne så længe som muligt for at opkræve gebyrer, som det er bevist af de nye amerikanske tilbud om offentlige domæner, der IKKE er ydet hvert år frem til 2019. Manipulering? Det kan du tro. Og denne artikel om monumenter, der er ophavsretligt beskyttet, er et andet eksempel på det. Det vil kun være et spørgsmål om tid, før USA griber ind og starter ophavsretligt beskyttede monumenter i dette land. Tak for læsning og kommentar.

Rachael O & apos; Halloran (forfatter) fra USA den 17. november 2014:

Eddy, ideen om ophavsret til en bygning virker stadig latterlig for mig efter al den undersøgelse, jeg gjorde. Jeg stopper forbi for at se, hvad du har offentliggjort. Dit hjørne af verden er bare spektakulært, og jeg er meget misundelig på dig for at kunne bo på et så vidunderligt sted. Du er meget heldig. :) Tak for at du tog dig tid til at læse og kommentere.

Blomstre alligevel fra USA den 17. november 2014:

Nogle gange er folk latterlige. Efter at have set Eiffeltårnet om dagen og om natten er der intet som dets natteshow. En spektakulær godbid. Glad for at have dig tilbage!

Victor W. Kwok fra Hawaii den 17. november 2014:

Jeg er enig i, at det er helt latterligt, hvad der foregår med disse berømte monumenter. Tommelfinger op til et fantastisk knudepunkt.

David Guion fra North Carolina den 17. november 2014:

Og jeg troede, at Sonny Bono 'Mickey Mouse Protection Act' var den mest latterlige manipulation med det offentlige domæne, som jeg havde hørt om! Disse hører hjemme i 'News of the Weird'!

Eiddwen fra Wales den 17. november 2014:

En vidunderlig læsning, Rachael og jeg lærte så meget. Her er så mange flere nav, som vi begge kan dele her.

Eddy.

Rachael O & apos; Halloran (forfatter) fra USA den 16. november 2014:

travmaj, copyright-virksomheden er blevet en meget stor forretning takket være det overskud, der kan opnås, hvis nogen krænker ophavsretten. Min opfattelse af denne sag med Eiffeltårnet er, at det er nytteløst, men jeg kan blive bevist forkert, hvem ved det?

Jeg kan bare ikke forestille mig at gå efter alle de mennesker, der tog billeder om natten (ikke private borgere, bare dem, der solgte billederne) og forsøgte at få dem til at ære en ophavsret. For mig er det spild af tid. Tak fordi du læste og kommenterede.

travmaj fra Australien den 16. november 2014:

Dine artikler er altid informative og interessante. Hvor kompliceret og tilsyneladende forgæves, men jeg antager, at kræfterne har grunde. Økonomiske årsager. Jeg havde heller ingen anelse om, at copyright på et foto kunne være så kompliceret.

Rachael O & apos; Halloran (forfatter) fra USA den 15. november 2014:

AliciaC, jeg tror, ​​at processen med håndhævelse af ophavsretten er blevet gjort til at virke vanskeligere, da internettet har eksisteret. Hvad angår håndhævelse af ophavsretten til Eiffeltårnet, har jeg lyst til at fortælle dem 'held og lykke med det.' lol Tak for læsning og kommentar.

Linda Crampton fra British Columbia, Canada den 15. november 2014:

Dette er en interessant artikel, Rachel. Jeg var ikke klar over, at copyright på et foto kunne være så kompliceret! Der er nu endnu mere at tænke på, når vi bruger fotos. Tak for at have undersøgt alt for at dele det i dette meget nyttige knudepunkt.

Rachael O & apos; Halloran (forfatter) fra USA den 15. november 2014:

MsDora, jeg tror ikke, at copyright til en bygning - uanset dens betydning - er det værd, fordi det vil være for svært at håndhæve i betragtning af antallet af fotografier, der allerede er i omløb.

Men i sidste ende antager jeg, at de eneste, der gør det, er advokaterne om ophavsret. Når der træffes forlig uden for retten, er det ukendt, hvad der er sket i aftalen, men jeg ved en ting helt sikkert - advokaten fik sit honorar.

Virksomheden med krænkelse af ophavsretten er blevet en meget stor forretning på grund af 'propagandaen', som for meget uddanner offentligheden og utrolige beskyldninger om krænkelse offentliggjort på nettet. Jeg tror, ​​at hvis vi ikke hørte om det så meget, ville det ikke være så udbredt. Men som med alle ting $$, er der store penge at gøre i sagsøgningen.

Det hele afhænger af, hvem du er. Hætterne på $ 150.000 pr. Overtrædelse er faldet ved siden af ​​vejen på grund af retssager mod musikunderholdere, der har lavet et sådant bundt fra stjålne sange. Det er de sager, vi hører om, der sagsøges for $ 3million eller mere. Når de afregner uden for retten, vil jeg gerne vide, hvad den nederste dollar var i forliget. lol

Tak, fordi du læste min artikel.

Dora Weithers fra Caribien den 15. november 2014:

Hvilket godt stykke arbejde du laver, Rachel. Dine oplysninger er interessante og vigtige. Jeg forstår folk, der ønsker ejerskab, men copyrightvirksomheden ser ud til at blive en krig. Er det det værd?

Rachael O & apos; Halloran (forfatter) fra USA den 15. november 2014:

breakfastpop, tak fordi du vejer ind på dette. Jeg er enig.

morgenmadspop 15. november 2014:

Jeg kan ikke acceptere en bygning med ophavsret. For mig er dette et ikke-spørgsmål. Op og interessant!

Rachael O & apos; Halloran (forfatter) fra USA den 15. november 2014:

bravewarrior, jeg er enig i, at replikaer kunne behandles som krænkelse af ophavsretten, men jeg har svært ved at pakke hovedet omkring det faktum, at en bygning kunne indeholde ophavsret!

Fra det, jeg læste i min forskning, beskæftiger Society i Paris sig kun med det originale Eiffeltårns lysdisplay (inklusive fyrværkeri).

Jeg håber, jeg lever længe nok til at se, hvordan de vil håndhæve denne ophavsret, for i min verden er nationale monumenter netop det - nationale - tilhører folket, så alle kan nyde det.

Hele dette spørgsmål er latterligt, og jeg ville ønske, at jeg var dommeren, der sad i sagen - jeg ville kaste hele dem ud af retten. Tak for læsningen og for dine synspunkter. Jeg er lige der hos dig!

Shauna L Bowling fra Central Florida den 15. november 2014:

Rache, dette er latterligt! Disse er verdensberømte ikoner. At forvente, at folk ikke tager og deler fotos, giver ingen mening. Med hensyn til Eiffeltårnet ser det ud til at være en strækning af lovene at udvide ophavsretten fra 100-års jubilæumsdagsvisning til ALLE og ALLE natteskærme. Hvorfor sætte dem på, hvis de ikke vil have folk til at tage billeder af eftertiden?

Og hvorfor er ikke Eiffeltårnet i Las Vegas en krænkelse af ophavsretten? Det er en kopi af originalen. Nu, det, der kopierer en persons arbejde, tror du ikke?

Rachael O & apos; Halloran (forfatter) fra USA den 15. november 2014:

DDE, tak for dit kompliment og for at læse min artikel.

Devika Primic fra Dubrovnik, Kroatien den 15. november 2014:

Informativ og altid så hjælpsom. Din idé med at skrive dette hub er vigtigst for alle.

Rachael O & apos; Halloran (forfatter) fra USA den 14. november 2014:

Jackie, tak fordi du tog dig tid til at læse min artikel. :)

Jackie Lynnley fra det smukke syd den 14. november 2014:

Wow hvor skør er dette! Skør verden og ikke bliver bedre ser ikke ud. Jeg er også gået meget og har en e-mail fuld til at indhente. Jeg prøver, og det er alt, hvad jeg nogensinde kan love! lol

Rachael O & apos; Halloran (forfatter) fra USA den 14. november 2014:

billybuc, mange tak for læsningen og for din løbende støtte. Jeg sætter stor pris på det.

Bill Holland fra Olympia, WA den 14. november 2014:

Altid informativ. Din forskning er altid i topklasse. Med hensyn til at du er væk, håber jeg, at alt går godt med dig nu. Lad være med at prøve at indhente .... bare start frisk og bliv frisk. Vi har alle haft tidspunkter, hvor vi blev kaldt væk fra HP. Folk forstår.